Справка (обобщение)

анализ причин отмен и изменений судебных актов мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области в 2 полугодие 2025 года.

В рамках настоящего обобщения изучена судебная практика рассмотрения судьями Советского районного суда Саратовской области решений и определений мирового судьи по всем категориям дел судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области в апелляционном порядке.

Для анализа причин, послуживших основанием отмены и изменения решений и определений мировых судей, проанализированы статистические данные за 2 полугодие 2025 года по конкретным делам.

На основании полученных данных, за изучаемый период судьями Советского районного суда Саратовской области рассмотрено 1 дело по жалобам на решения и определения по гражданским делам мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области.

Так, в апелляционном порядке рассмотрено дело № 11-2/2025 по апелляционной жалобе Петрова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 28 мая 2025 года, по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Петрову Н.В. о взыскании задолженности по  договору займа № 1645135430 от 03.03.2023 года, которым исковые требования удовлетворены, с Петрова Н.В. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа в размере 18600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Петровым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой он счел решение незаконным, необоснованным, несправедливым, просил его отменить, сославшись на то, что он является военнослужащим, участвовал в боевых действиях в рамках СВО в период времени с 01.09.2023 по 17.06.2023, является инвалидом 2 группы в связи с полученным ранением.

Суд апелляционной инстанции оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 1 от 28 мая 2025 года оставил без изменения, апелляционную жалобу Петрова Н.В. без удовлетворения.

При вынесении апелляционного решения суд руководствовался правилами, предусмотренными параграфом 1 главы 42 ГК РФ, нормами ФЗ-554 от 28.12.2018 «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При разрешении довода апеллянта, указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, а именно: Федеральный закон от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.04.2023 № 160-ФЗ) «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым установлены особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей.

Для целей указанного Федерального закона под заемщиком, в том числе, понимается, лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обороне", при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей кредитный договор (пункт 2 части 1 ст. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 377-ФЗ заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как срок участия в специальной военной операции, увеличенный на 30 дней.

Льготный период продлевается на период нахождения заемщика в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях на излечении от увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ).

Частью 4 статьи 1 этого же закона определено, что требование заемщика, указанное в части 2 настоящей статьи, направляется способом, предусмотренным кредитным договором для взаимодействия заемщика и кредитора, а также может быть направлено (если это не предусмотрено кредитным договором) с использованием средств подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

В случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. (ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 377-ФЗ в ред. от 31.07.2023 № 388-ФЗ).

Поскольку доказательств, подтверждающих обращение Петрова Н.В. к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора не представлено, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В рамках уголовного судопроизводства рассмотрено 1 дело, из них:

- дело № 10-1/2025 по апелляционному представлению государственного обвинителя Александровой С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 26 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении Медина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 13 августа 2023 года) прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Александровой С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 26 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении Медина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 03 декабря 2023 года) прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Александровой С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 26 мая 2025 года, которым  уголовное дело в отношении Медина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 14 января 2024 года) прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.

Государственным обвинителем были принесены представления на каждой из указанных постановлений, в которых государственный обвинитель указывает на то, что в отношении Медина А.А. было возбуждено три уголовных дела, которые впоследствии объединены в одно уголовное дело, предъявлено обвинение по трем эпизодам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 212 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, государственный обвинитель указывает на то, что при предъявление обвинения по одному уголовному делу, суду при установленных обстоятельствах надлежало вынести одно постановление о прекращении уголовного дела по вмененным трем эпизодам, поскольку вынесение отдельных постановлений по каждому эпизоду нарушает требования законодательства и создает юридическую неопределенность. Государственный обвинитель просил постановления мирового судьи от 26 мая 2025 года, которыми прекращено уголовное дело в отношении Медина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизодам от 13 августа 2023 года, 03 декабря 2023 года, 14 января 2024 года отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

При вынесении апелляционного определения суд руководствовался следующим.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайства о прекращении производства по уголовному делу с назначением Медину А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждены перед судом защитником Медина А.А. – Ерохиным С.В.

Медин А.А. впервые привлекался к уголовной ответственности, обвинялся в совершении преступлений небольшой тяжести, возместил причиненный преступлениями ущерб. Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенных им деяний.

Также судом были приняты во внимание данные о личности Медина А.А., который по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, а также материально поддерживает участников специальной военной операции. Кроме того, в  судебном заседании Медин А.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Медина А.А. с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования были соблюдены.

Однако, при разрешении вопроса о прекращения уголовного дела в отношении Медина А.А. с назначением ему судебного штрафа судом первой инстанции, были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Из разъяснений, данных в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, следует, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При этом по смыслу закона судебный штраф не является наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а представляет собой меру уголовно-правового характера, применяемую к лицу, освобождаемому от уголовной ответственности. При назначении судебного штрафа как меры уголовно-правового характера не могут применяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающие назначение наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ - это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, независимо от количества совершенных преступлений вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая, в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа за несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести следует исходить из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.

Указанные обстоятельства по настоящему делу не были учтены мировым судьей, Медину А.А. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа назначена самостоятельно за каждое из преступлений, в которых он обвинялся, с вынесением отдельного постановления.

Необоснованное, не предусмотренное законом, фактическое ухудшение положения освобождаемых от уголовной ответственности лиц, путем назначения большего размера судебного штрафа, относится к существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При указанных обстоятельствах постановления мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 26 мая 2025 года подлежали отмене, путем назначения Медину А.А. единого судебного штрафа.

Размер судебного штрафа судом апелляционной инстанции был определен с учетом положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и их семей, а также с учетом возможности получения Мединым А.А. заработной платы или иного дохода.

В ходе апелляционного разбирательства от представителя ООО МФК «Вэббанкир» Чиркова Ф.П. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Медина А.А. в связи с примирением сторон, поскольку последний принес извинения и полностью погасил причиненный материальный ущерб вместе с процентами.

Медин А.А. и его защитник – адвокат Ерохин С.В., прокурор Салин В.В. возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание возражения Медина А.А. и его защитника против прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Положениями ст. 389.23 УПК РФ предусмотрено, что в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Апелляционным постановлением Советского районного суда Саратовской области от 04 августа 2025 года апелляционные представления государственного обвинителя Александровой С.Р. были удовлетворены. Постановления мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 26 мая 2025 года, которыми уголовное дело в отношении Медина А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 13 августа 2023 года), ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 03 декабря 2023 года), ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 14 января 2024 года) было прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей по каждому эпизоду были отменены. Вынесено новое судебное решение - прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Медина А.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от 13 августа 2023 года), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от 03 декабря 2023 года), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от 14 января 2024 года) и на основании ст. 25.1 УПК РФ назначить Медину А.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей, с уплатой штрафа в доход государства.

Проведенный анализ причин отмен и изменений судебных актов, мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области свидетельствует о необходимости дальнейшего постоянного и внимательного изучения действующего законодательства, регулярного обращения к обобщениям судебной практики с целью исключения ошибок, повышения профессионального уровня и ответственности мирового судьи при отправлении правосудия.

Судья                                                                                         И.А. Волкова.