Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что содержание лица под стражей может быть оправдано, только если в деле есть четкие указания на то, что требование защиты общественных интересов, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.

Поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, существенно ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина, формальный подход к разрешению соответствующих ходатайств и ходатайств о продлении срока содержания под стражей недопустим.

В соответствии с планом работы областного суда в 2-м полугодии 2024 года проведено обобщение практики применения судом уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы применения мер уголовно-процессуального принуждения (практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей), в ходе которого были выборочно изучены материалы, рассмотренные судом за период с 2022 по 2023 года.

Согласно статистическим данным в 2022 году судом рассмотрено 11 материалов по ходатайствам следователя (дознавателя) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых 8 ходатайств с удовлетворением требований и по 3 ходатайствам отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и 33 ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых удовлетворено 31 ходатайство и отказано – 2.

В 2023 году судом рассмотрено 5 материалов по ходатайствам следователя (дознавателя) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых 4 ходатайства с удовлетворением требований и по 1 ходатайству отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и 5 ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, которые все были удовелтворены.

Всего за указанный период судом рассмотрено 16 материалов по ходатайствам следователя (дознавателя) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и 38 материалов о продлении срока содержания под стражей.

В основном, как и всегда, срок содержания под стражей продлевался по делам об особо тяжких и тяжких преступлениях.

Исходя из анализа статистических данных следует, что количество рассмотренных материалов по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей с 2022 года по 2023 год снизился.

Проведенное обобщение показало, что суды в основном правильно понимают и применяют положения закона, регламентирующего порядок избрания мер пресечения и их продления.

При этом суды руководствуются не только УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в редакции от 24.05.2016 года № 23), но и решениями Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Таким образом, частью 1 ст. 108 УПК РФ определены случаи, в которых установлен запрет на заключение под стражу.

Согласно положениям ч.1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение залога или иной, более мягкой, меры пресечения

Порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу

Однако следует отметить, что при этом условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены частью 1 статьи 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены статьей 107 УПК РФ.

Проведенное обобщение показало, что судьи в основном выясняют наличие необходимых условий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при обращении с ходатайствами по делам о преступлениях небольшой тяжести. Такая мера пресечения избиралась по преступлениям небольшой тяжести в отношении подозреваемого или обвиняемого, если у него не имеется постоянного места жительства на территории РФ, не установлена его личность, им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от предварительного расследования или суда.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в ст. 91 УПК РФ.

Таким образом, изучение материалов в порядке ст.ст. 107, 108 УПК РФ показало, что при решении вопроса об избрании меры пресечения судом в каждом конкретном случае устанавливаются обстоятельства: данные о привлечении ранее лица к уголовной ответственности, совершения преступления в период условного осуждения или в период условно-досрочного освобождения, что позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях лица усматривается рецидив совершения преступлений и в дальнейшем он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью; наличие или отсутствие у лиц постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, свидетельствует о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда; наличие в материалах заявлений от свидетелей и потерпевших о поступивших или возможных угрозах со стороны подозреваемых, обвиняемых, свидетельствуют о возможных угрозах свидетелям или потерпевшим; также учитываются наличие у подозреваемых и обвиняемых постоянного места работы, постоянного законного источника дохода, характеристики с места жительства, семейное положение, позволяющие сделать суду вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые отражаются в каждом конкретном постановлении.

В ст. 109 УПК РФ закреплено общее требование о том, что содержание обвиняемого под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев с момента заключения под стражу до направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд для рассмотрения его по существу.

Кроме того, ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, срок действия данной меры пресечения также может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что продление срока содержания под стражей может быть оправдано только в случае, если того требуют интересы общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы.

Вместе с тем законодатель предусмотрел случай, когда в течение двухмесячного срока невозможно закончить расследование, и допускает продление содержания под стражей на срок свыше двух месяцев, но лишь при наличии указанных в законе оснований.

В силу требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев допускается только в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление такого срока свыше шести месяцев возможно при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Следовательно, максимальный срок, на который возможно продлить содержание под стражей обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести составляет 6 месяцев.

Исключение составляет продление срока содержания под стражей в соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ – до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления дела в суд, если после окончания предварительного следствия материалы предъявлены не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Проведенный анализ судебной практики рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемых свидетельствует о том, что судьями соблюдаются требования ст. 109 УПК РФ.

При разрешении ходатайств суды выясняют обоснованность утверждений органов предварительного расследования невозможности своевременного окончания расследования, наличии объективных причин этого.

Судьи выясняют обстоятельства, на основании которых было принято решение о заключении лица под стражу либо под домашний арест, и основывали свои выводы о необходимости продолжения изоляции обвиняемого от общества тем, что указанные обстоятельства сохраняют свое значение по настоящее время.

В подавляющем большинстве случаев необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей либо домашнего ареста обосновывалась большим объемом следственных действий, связанных с многоэпизодностью обвинения; многотомностью дела; значительного количества привлекаемых лиц, необходимостью производства сложных и длительных судебных экспертиз, необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ, а также иными обстоятельствами, препятствующими окончанию предварительного расследования в установленные сроки.

Судьи при рассмотрении ходатайств в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в решениях о продлении обвиняемым срока содержания под стражей либо домашнего ареста свои выводы мотивируют не только тяжестью предъявленного обвинения, но учитывают данные о личности обвиняемого: его семейное положение; наличие судимостей, не снятых и не погашенных в установленном законом порядке; обвинение в совершении преступлений в период условного осуждения или условно-досрочного освобождения; наличие отрицательных характеристик; факт того, что обвиняемый ранее скрывался от органов следствия и был объявлен в розыск; отсутствие гражданства РФ, регистрации по месту жительства, постоянного места жительства, работы, семьи, наличие угроз в адрес потерпевших, свидетелей и другие значимые обстоятельства.

Кроме того, при вынесении постановлений судьями всегда выясняется и учитывается состояние здоровья обвиняемого, наличие или отсутствие заболеваний, внесенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, а также обстоятельства, на основании которых было принято решение о заключении лица под стражу. Выводы о необходимости продолжения изоляции обвиняемого от общества обосновываются, в том числе тем, что указанные обстоятельства сохраняют свое значение по настоящее время.

При разрешении ходатайств судьи выясняли обоснованность утверждений органов предварительного расследования о наличии объективных причин невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела.

Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждалось перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах, судьями выяснялось, по каким причинам они не были произведены, а в случаях испрашиваемого следователями неоправданно длительного срока продления содержания под стражей указанные ходатайства удовлетворялись частично и содержание под стражей продлевалось на меньший срок, чем тот, о котором ходатайствовали следователи.

Выводы и предложения:

С учетом результатов обобщения судебной практики и в целях устранения указанных недостатков в работе судов области полагаем необходимым:

1. Обратить внимание судей, рассматривающих ходатайства органов дознания, следствия, на необходимость более взвешенно подходить к вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей, более широко применять альтернативные меры пресечения. Учитывая, что содержание под стражей является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина, следует рекомендовать судам не допускать формального подхода к разрешению соответствующих ходатайств.

2. Обратить внимание судей на неукоснительное соблюдение положений международных правовых норм, требований уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41(в редакции от 24.05.2016 года № 23), «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

3. В случае выявления нарушений закона органами дознания и следствия при обращении с ходатайствами об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей, неэффективной организации предварительного расследования, принимать меры реагирования путем вынесения частных постановлений в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Судья                                                                               О.Ю. Музаева