В соответствии с планом работы Советского районного суда Саратовской области на второе полугодие 2025 года, произведено обобщение судебной практики по рассмотрению Советским районным судом Саратовской области в период 2022-2024 год, дел о взыскании судебных расходов.

Изучение судебной практики гражданских дел, связанных с реализацией права лиц на досрочное назначение страховой пенсии по старости, показало, что за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2024 года Советским районным судом Саратовской области рассмотрено:

- 532 дела, рассмотренных в порядке ГПК РФ и КАС РФ, при вынесении решений по которым судом решался вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами по делу;

- 52 дела по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дел.

При рассмотрении дел о взыскании судебных расходов, судьи руководствовались, в частности:

– Конституцией РФ; Гражданским процессуальным кодексом РФ; Кодексом административного судопроизводства РФ; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», другими федеральными законами и нормативными актами

Нарушений установленного срока рассмотрения дел данной категории, судьями не допускалось.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ и главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, и заинтересованных лиц в административных делах.

Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В то же время, перечень судебных издержек, предусмотренный названными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств или расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также необходимо учитывать, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Необходимо учитывать, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В то же время, при принятии решения о взыскании судебных расходов, судьям необходимо исходить и соразмерности и обоснованности размера взыскиваемых судебных расходов.

Так, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Также, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так, например, решением Советского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-386/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит» к Мухину Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, процессуальном правопреемстве, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ, ст. 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (ч.2 ст.101 ГПК РФ,
ч. 2 ст. 113 КАС РФ).

Так, например, в Советский районный суд Саратовской области обратилась истец Лялина Е.Ю. с исковыми требованиями (с учетом уточненных исковых требований) к акционерному обществу «ГСК «Югория»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и затрат, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец, в числе заявленных исковых требований, так же просил суд взыскать с ответчика затраты на экспертное заключение  в размере 4000 рублей, затраты на составление претензии в ООО «СДСЭ» в размере 3500 рублей, расходы по оплате заказ-наряда № СВ00403502 от 11 декабря 2023 года «Авто ГЕРМЕС-Запад» в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубль. Судом, указанные расходы были рассмотрены в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, в связи с чем судья пришел к выводу, что указанные судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Решением суда от 22 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-247/2025 с «ГСК «Югория» в пользу Ляпиной Е.Ю. были взысканы затраты на составление претензии в ООО «СДСЭ» в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубль 00 копеек, расходы по оплате заказ наряда № СВ 00403502 от 11 декабря 2023 года в размере 1500 рублей за дефектовку автомобиля.

Кроме того, в связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ГСК «Югория» в федеральный бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 10446 рублей 59 копеек.

Также при рассмотрении указанного гражданского дела, судом, по ходатайству истца Лялиной Е.Н. была проведения судебная автотехническая экспертизы, в связи с чем, в решении суда от 22 октября 2024 года № 2-247/2025, судом определена обязаность управления Судебного Департамента Саратовской области перевести на счет Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» , 20 000 рублей, размещенных Лялиной Е.Н., на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области, в обеспечение исполнения судебного решения по платежному поручению на оплату экспертизы.

Кроме того,  лица, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, уже после принятия итогового судебного акта по делу, Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, также вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, например, в раках дела № 13-64/2022 в Советский районный суд Саратовской области обратился Бондаренко С.А. с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей за участие в деле в суде первой инстанции и в размере 20000 рублей за участие в деле в суде второй инстанции. Свои требования заявитель мотивировал тем, что решением Советского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года было отказано в удовлетворении исковых требований истца Дементьева А.Н. к ответчику Бондаренко С.А об определении места жительства и порядка общения с ребенком. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 указанное решение Советского районного суда Саратовской области было оставлено без изменений. Заявитель указывал, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком понесены издержки на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, которые просил взыскать с истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Бондаренко С.А. суду были представлены соглашения об оказании юридических услуг в суде первой инстанции от 28 марта 2022 в сумме 35000 рублей, и в суде апелляционной инстанции от 18 июня 2022 в сумме 20000 рублей, из которых следует, что адвокатом Савчук Е.А.  ответчику Бондаренко С.А. были оказаны юридические услуги по гражданскому делу по иску Дементьева А.Н. к Бондаренко С.А. об установлении места жительства ребенка

В подтверждении оплаченных сумм заявителем Бондаренко С.А. были представлены квитанции к приходному кассовому чеку на сумму 35000 рублей и к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 рублей

Вместе с тем, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя, суд исходил из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, состоящее из семи дней судебных  разбирательств, в шести из которых участвовал в качестве представителя ответчика адвокат Савчук Е.А., и в суде апелляционной инстанции, состоящий из двух судебных заседаний, из которых в одном участвовал представитель ответчика адвокат Савчук Е.А., по результатам чего в определении суда от 17 ноября 2022 года признал возможным удовлетворить требования заявителя Бондаренко С.А. о взыскании с Дементьева А.Н. расходов оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

При отправлении правосудия, судьям необходимо учитывать, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Например, в рамках дела № 1358/2024 в Советский районный суд Саратовской области обратился представитель ПАО «Сбербанк» с заявлением об утверждении мирового соглашения по исполнительному производству в отношении должника Чехова А.Б., возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от
08 сентября 2023 года о взыскании с Чехова А.Б. суммы задолженности по кредитному договору в целях добровольного урегулирования спора между сторонами.

При вынесении определения Советского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2024 года, судьей учитывались условия заключения мирового соглашения, подписанного сторонами, согласно которым должник обязался оплатить следующие расходы, понесенные взыскателем: расходы в связи с совершением Исполнительной надписи в размере 2480 рублей 51 копейки в составе первых 12 плановых платежей, согласно графика, указанного в Мировом соглашении, что было отражено в определении суда об утверждении мирового соглашения.

Необходимо помнить, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ.

Так, в Советский районный суд Саратовской области по делу № 13-4/2024 обратились Рычкова Н.Г., Беляев Ю.А., Никифоров Ю.С., Соколов Ю.А. с заявлениями к администрации Советского муниципального района Саратовской области о взыскании судебных расходов по оплате проведения досудебных экспертных исследований в размере 40000 рублей, исходя из 10000 рублей каждое, по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела № 2-404/2023 в размере 96000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, исходя из 300 на каждого заявителя. Свои требования заявители мотивировали тем, что решением Советского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года исковые требования истцов Рычковой Н.Г., Беляева Ю.А., Никифорова Ю.С., Соколова Ю.А. к администрации Советского муниципального района Саратовской области о сохранении жилого помещения в перепланируемом и переустроенном состоянии удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения данного гражданского дела каждым из заявителей понесены расходы в размере 34300 рублей, которые они просят взыскать с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В подтверждение факта судебных расходов, понесенных истцами, суду были представлены 4 чека на общую сумму 40000 рублей, по 10000 рублей каждый, и  4 квитанции на общую сумму 96000 рублей, по 24000 каждая, а также 4 чека об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждая.

Вместе с тем, расходы по оплате проведения заявителями досудебных экспертных исследований, по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела № 2-404/2023, по оплате государственной пошлины были понесены истцами для того, чтобы подтвердить возможность сохранения жилых помещений в перепланируемом и переустроенном состоянии, в том числе соответствие их требованиям безопасности, соответствие жилищным и иным нормам. При рассмотрении дела данных о том, что администрация Советского муниципального района Саратовской области препятствовала в получении необходимых заключений и разрешений не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанные расходы понесены истцами в связи с допущенными ими нарушениями предусмотренного законом порядка перепланировки жилых помещений, а не в связи с нарушением их прав со стороны ответчика - администрации Советского муниципального района Саратовской области, в связи, с чем решение по делу № 2-404/2023 не могло расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов, в связи с чем, вышеуказанные расходы были отнесены на счет ответчика, в связи с чем Советским районным судом Саратовской области были оставлены без удовлетворения заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, в исследуемый период имелись случаи внесения судом апелляционной инстанции иных коррекций решений Советского районного суда, не относящихся к отмене и изменениям, не затрагивающих существа требований, в части взыскания судебных расходов.

Так, например, решением Советского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-17/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» к Карякиной О.В., Карякину В.И., Карякину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Карякиной М.Х. с Карякина О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» были взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 507 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражало несогласие с размером государственной пошлины, взысканной судом, указывая на отсутствие оснований для уменьшения её размера, поскольку кредитная задолженность была частично погашена ответчиком после предъявления иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 августа 2024 года № 33-7085/2024 Саратовского областного суда были учтены положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ согласно которым в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, принято во внимание, что на момент подачи иска задолженность ответчика составляла 108 507 руб. 44 коп., от указанной суммы задолженности истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3 370 руб. 15 коп., и последующие уточнения истцом требований были осуществлены в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в период рассмотрения спора,, в связи с чем сумма взысканных судом судебных расходов по оплате государственный пошлины была увеличена 3 370 рублей 15 копеек.

Подводя итоги, можно сказать, что необходимо помнить о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. В то же время, судьям необходимо всесторонне учитывать и анализировать материалы дела и представленные доказательства, чтобы обоснованно и соразмерно принимать решения о взыскании судебных расходов. В свою очередь, судопроизводство делам, связанным со взысканием судебных расходов способствует соблюдению как норм законодательства, закрепленных указанными нормативно-правовыми актами и кодексами Российской Федерации, так и содержащимися в Конституции Российской Федерации, тем самым поддерживая законность и способствуя реализации целей судопроизводства.

Судья                                                                                                     О.С. Белохвостова