Справка (обобщение)

анализ причин отмен и изменений судебных актов мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области в 2 полугодие 2024 года.

 

В рамках настоящего обобщения изучена судебная практика рассмотрения в апелляционном порядке судьями Советского районного суда Саратовской области гражданских и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области.

Для анализа причин, послуживших основанием отмены и изменения решений и приговоров мирового судьи, проанализированы статистические данные за 2 полугодие 2024 года по конкретным делам.

На основании полученных данных, за изучаемый период установлено, что жалобы на решения и определения по гражданским делам мирового судьи судебного участка №1 Федоровского района Саратовской области не поступали и не рассматривались судом апелляционной инстанции.

В рамках уголовного судопроизводства рассмотрено 3 уголовных дела, из них:

- дело № 10-2/2024 по апелляционному представлению государственного обвинителя и дополнение к нему на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 08 июля 2024 года, которым Гребенников А.В., осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление и дополнение к нему, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначения Гребенникову А.В. окончательного наказания. При этом указав на то, что в водной части приговора суд не указал размер неоотбытой части наказания, назначенного Гребенникову А.В. по приговору Советского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года. В связи с чем, просил приговор изменить, указывая, что судом нарушены правила назначения наказания, а именно, неверно применена статья 73 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров. Отмечает, что судом не учтено, что по приговору Советского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года Гребенников А.В. был осужден к реальному отбыванию наказания в виде исправительных работ, которое, в силу ст. 73 УК РФ, не может быть условным. Несмотря на это, суд фактически сложил реальное наказание в виде исправительных работ с наказанием в виде лишения свободы, указав считать окончательное основное наказание условным, что не предусмотрено положениями ст. ст. 70 и 71 УК РФ. В связи с этим просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 08 июля 2024 года изменить, исключить из резолютивной части указание на назначение наказания на основании ст. ст. 70 и 71 УК РФ, указав, что приговор Советского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года подлежит самостоятельному исполнению, указать в водной части приговора размер неотбытой части наказания, назначенного Гребенникову А.В. по приговору Советского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года.

Доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении Гребенникову А.В. наказания, являлись обоснованными.

 

Выводы мирового судьи относительно квалификации действий осужденного аргументированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвали, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора в отношении Гребенникова А.В. не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 08 июля 2024 года в отношении Гребенникова А.В. подлежал изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В вводной части приговора имеется указание на судимость по приговору Советского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года, которым Гребенников А.В. осужден по ч. 1 ст. 157 У РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. Однако, в вышеназванном приговоре не указан размер неотбытого наказания.

Согласно сведений, предоставленных Ершовским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области от 23.08.2024 № 66/21/17-556 на момент вынесения приговора мировым судьей наказание по приговору Советского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года не отбыто в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым внести соответствующие изменения в водную часть приговора мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 08 июля 2024 года.

В силу ст. 60 УК РФ суд назначает лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2016 № 55 разъяснил, что при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров (п. 36).

По смыслу закона такое же правило действует и при назначении условного наказания по второму приговору в случае, если по первому приговору назначено реальное наказание.

В данном случае, как это следует из приговора мирового судьи судебного участка №м 1 Федоровского района Саратовской области от 08 июля 2024 года, суд назначил Гребенникову А.В. окончательное условное наказание по совокупности приговоров - по ст. ст. 70 - 71 УК РФ - применив к окончательному наказанию положения ст. 73 УК РФ, что недопустимо.

Более того, согласно части 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Таким образом, в силу закона наказание в виде исправительных работ не может быть назначено судом условно.

Несмотря на это, мировой судья фактически сложил реальное наказание в виде исправительных работ с наказанием в виде лишения свободы, постановив, окончательное наказание считать условным.

При этом и положения ст. ст. 70 и 71 УК РФ не предусматривают сложение реального наказания с условно назначаемым наказанием.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 и 71 УК РФ, а приговор Советского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года - подлежит самостоятельному исполнению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих его отмену в любом случае, установлено не было.

Апелляционным постановлением Советского районного суда Саратовской области от 23.08.2024 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 08 июля 2024 года в отношении Гребенникова Алексея Вячеславовича был изменен. В водной части приговора было указано- наказание по приговору Советского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года не отбыто в полном объеме. Исключено указание суда о назначении Гребенникову А.В. наказания на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Постановлено считать Гребенникова А.В. осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев. Приговор Советского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года в отношении Гребенникова А.В. - подлежит самостоятельному исполнению. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 08 июля 2024 года в отношении Гребенникова А.В. - оставлен без изменения.

 

 

 

- дело № 10-3/2024 по апелляционной жалобе адвоката Артемьева Д.А. в интересах потерпевшей Насибовой С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 23 июля 2024 года, которым Сорокин Ю.З. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. С Сорокина Ю.З. в доход государства взысканы процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату в ходе дознания в размере 3292 рублей, в пользу Насибовой С.С. взыскано 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату Артемьеву Д.А. в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной адвокат Артемьева Д.А. в интересах потерпевшей Насибовой С.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выразил несогласие с приговором мирового судьи, счел его слишком мягким, не соответствующим тяжести содеянного, личности подсудимого, целям исправления подсудимого, просил назначить более строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 119 УК РФ, а также увеличить размер морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей.

Выводы мирового судьи относительно квалификации действий осужденного аргументированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 56, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказания обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости назначения Сорокину Ю.З. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 76, 76.2 УК РФ и ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное Сорокину Ю.З. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для усиления наказания, суд апелляционной инстанции не усматрел.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Артемьева Д.А. в интересах потерпевшей Насибовой С.С. удовлетворению не подлежала.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей Насибовой С.С., определен судом на основании ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Однако, решение о компенсации Насибовой С.С. расходов на оплату услуг представлявшего в ходе производства по делу её интересы адвоката принято в результате неправильного толкования норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно приговору, при распределении процессуальных издержек, суд взыскал с осужденного Сорокина Ю.З. в счет компенсации понесенных Насибовой С.С. расходов на представителя в размере 5000 рублей.

Мировым судьей при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала выплачиваться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего напрямую с осужденного не могло быть признано законным и обоснованным.

Апелляционным постановлением Советского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 23 июля 2024 года в отношении Сорокина Юрия Зиновьевича в части взыскания с Сорокина Ю.З. в пользу Насибовой С.С. 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату адвоката отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка. В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 23 июля 2024 года в отношении Сорокина Юрия Зиновьевича оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

- дело № 10-4/2024 по апелляционной жалобе осуждённого Малянова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 09 июля 2024 года, которым Малянов В.Н., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания Малянова В.Н.  под стражей с 09.07.2024 (дата заключения под стражу) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С Малянова В.Н. в доход государства взысканы процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату в ходе дознания в размере 3292 рублей.

Не согласившись с приговором, осужденный Малянов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывая на то, что суд при назначении наказания не учел наличие у него заболевания, а также не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В связи с чем, просил назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Выводы мирового судьи относительно квалификации действий осужденного аргументированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвали, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора в отношении Малянова В.Н. не допущено.

Виновность Малянова В.Н. в инкриминируемом ему деянии сторонами не оспаривалась и суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для проверки производства по уголовному делу в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2022 года рождения. При этом судом учитывалось состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Апелляционным постановлением Советского районного суда Саратовской области от 17 октября 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 09 июля 2024 года в отношении Малянова Виталия Николаевича – оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Малянова В.Н. без удовлетворения.

В апелляционном порядке рассмотрено 5 дел об административных правонарушениях.

Из 5 рассмотренных за анализируемый период дел по 5 делам постановления оставлены без изменения, жалобы – без удовлетворения.

- дело № 12-3/2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области, от 20 июня 2024 года Гусев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением, Гусев А.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Наказание Гусеву А.С. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, постановление о назначении Гусеву А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержали правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, имеющиеся в деле доказательства, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

- дело № 12-4/2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 25 июня 2024 года, Жанаев Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.9 Закона Саратовской области № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектор по муниципальному земельному контролю управления экономического развития администрации Федоровского муниципального района, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 25 июня 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Жанаева Б.С. и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В ходе рассмотрения названной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что положения статьи 30.7 КоАП РФ, во взаимосвязи с иными положениями главы 30 данного Кодекса, не предусматривают возможность удовлетворения жалобы должностного лица на мягкость примененного наказания по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае с жалобой на мягкость примененного административного наказания обратилось должностное лицо, что не согласуется с приведенными положениями указанного Кодекса. В связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Федоровского района Саратовской области от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.9 Закона Саратовской области № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении Жанаева Б.С., оставлено без изменения, жалоба инспектора по муниципальному земельному контролю управления экономического развития администрации Федоровского муниципального района - без удовлетворения.

- дело № 12-5/2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области, от 05 июля 2024 года Гусев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением, Гусев А.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Наказание Гусеву А.С. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, постановление о назначении Гусеву А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержали правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, имеющиеся в деле доказательства, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

- дело № 12-6/2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 05 июля 2024 года, Гусев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Гусев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Наказание Гусеву А.С. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, постановление о назначении Гусеву А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержали правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, имеющиеся в деле доказательства, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

- дело № 12-7/2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 20 сентября 2024 года Кирш Н.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Кирш Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, указала, что её вина, в совершении названного административного правонарушения с достоверностью не установлена, мировым судьей нарушен принцип объективности, полноты и всестороннего рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства, заинтересованности должностных лиц, не установлено.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств. Из представленных материалов усматривалось, что привлекаемым к административной ответственности лицом Кирш Н.В. совершено оскорбление Рустамовой Р.Р., то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, к данным выводам обоснованно пришел мировой судья, отразив их в обжалуемом акте со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Доводы жалобы по существу сводились к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергали наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и не ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие Кирш Н.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствовало о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Порядок и срок давности привлечения Кирш Н.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кирш Н.В. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 20 сентября 2024 года, о привлечении Кирш Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирш Н.В. - без удовлетворения.

Проведенный анализ причин отмен и изменений судебных актов, мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области свидетельствует о необходимости дальнейшего постоянного и внимательного изучения действующего законодательства, регулярного обращения к обобщениям судебной практики с целью исключения ошибок, повышения профессионального уровня и ответственности мирового судьи при отправлении правосудия.

  

 

Судья                                                                                               И.А. Волкова.